9CaKrnK371l sports.huanqiu.comarticle[寒邻]听说美国的空气比较甜?/e3pmh3jvm/e3pn628ck寒邻,90后,北京孩子,在佛罗里达读书。现在他每周在杨毅侃球的平台上写专栏,近期因为一位留学生在美国马里兰大学毕业典礼上的发言,留学生又成为了一个备受关注的群体,有关这件事,寒邻也想说说他的看法。往期专栏:[寒邻]在离开北京的飞机上想到的[寒邻]十年,那个有关“营养配餐”的谎言还没有被戳穿[寒邻]我终于又捡起了篮球…[寒邻]不吃饺子不过年[寒邻]Gap五年的狗哥和他的快意人生[寒邻]北美公路二把刀[寒邻]我所理解的MVP[寒邻]哥们儿别怕,大不了四海为家[寒邻]能吃完两大碗炸酱面的孩子都还很年轻[寒邻]梦想着去恒大踢球的国安死忠白哥[寒邻]美国的大学体育到底有多牛逼?[寒邻]“跑投三分绝杀”背后的理性与感性[寒邻]美国到底“村儿”不“村儿”?[寒邻]要啥小黄车儿呀![寒邻]“我是一个预言家”[寒邻]老罗说,如果真的做不到,那就试着放弃吧[寒邻]我为什么写东西?昨儿晚上跟一个比我年长几岁的八零后哥哥聊天,他笑着调侃我:我们八零后那会儿,也有几阵儿留学热。那会儿的口号叫“外国的月亮比较圆”。你看,你们现在就叫“外国的空气比较甜”。我苦笑,马里兰大学这位杨同学,你可知道你给广大的留学生朋友们找了多少事儿。事出之后,留学圈的朋友,有人跟着大众群情激愤去了,有少数人帮着杨舒平洗地,据我观察,也有相当一部分人,尴尬地选择保持沉默。 为什么沉默?我们当然不喜欢杨的演讲。若不是为了写文章,我恐怕都没有勇气点开她演讲的视频从头到尾看一遍。原因很简单:有的观点不可怕,但糟糕透顶地表达出来,谁听谁尴尬。但是,在硬币的另一面,虽然杨的演讲让人听起来感到极度不适,你的反应却是:对啊,我听起来好不爽,但我又很难拿出什么实打实的逻辑去反驳她。而这便是我们选择沉默的原因。我看了不少文章,它们一致性地批判着杨,但说句实话,没几个能拿出立得住的论点。打个比方,有人认为,你就应该跟他们老外说说咱中国的发展有多么快,咱的手机支付多强大,你们还把信用卡塞在橡胶套儿里粘在手机背面呢,你们是不是蠢?但仔细想想,这逻辑不是很滑稽吗?你如果要批评别人说A,你就该指出她观点A的问题,而不是蛮不讲理:你凭什么说A?应该说B!另外一种代表留学生意见的观点叫做:我们留学生,辛辛苦苦,体体面面,改变了老外对中国的刻板印象,如今都被你杨舒平一个人给毁了!这我就得劝劝各位:咱们不能自卑,但也不能盲目自信。绝大多数的留学生,接触的还是属于美国社会中上阶层的知识青年和教授,这毕竟是少数啊。哪个国家都有愚昧的人民群众,说句不好听的,你哪知道那百分之五十多给川普投票的人是怎么想的?张公子对此事的一个观点我特别赞同:杨同学的讲演,属于一种刻奇媚俗。什么意思?好比我本来不爱看球,但为了在礼拜五的晚上找点儿事儿干,我将自己硬塞进一个球迷酒吧里,西装革履地跟一群歪戴棒球帽的球迷们“硬聊”。好比我听口音明明是个北京人,但为了跟一桌儿广州恒大的球迷聊天,我张嘴就是:“国安这球儿真不行啊!”“还是咱恒大外援牛逼啊!”…我估计人恒大球迷该不敢下筷子了:这不会是北京国安派来的卧底吧?怎么智力这么差啊?刻奇媚俗,我给它换个更通俗的名字,叫“不会好好说话”。有时候,不会好好说话,会把一些本来在方向上没毛病的事实说得令人生厌。大到人们所挑选的内容范围,小到你的用词,吐字,表情,都会或正向,或反向地影响你的听众。我们都有这样的经历:有些人跟你说话,即使他的观点你本来是认同的,但是他的话你听起来就是觉得难受;而同样是有些人,他想讲的道理逻辑一塌糊涂,但人家“一本正经地胡说八道”,娓娓道来,你反而觉得“说的在理”!这就是我想说的:很久以来,我们重视着交流的内容,却忽视了交流的形式,因为我们秉持着内容重于形式的观点。我们相信酒香不怕巷子深,但现实情况是,差劲的包装和表达形式,会让内容本身变得无味,甚至可憎。就好像我会承认美国的空气比中国要好不止一星半点儿,但我不会当着一群老美说:你们连空气都是甜的,只为了博人欢心。马里兰大学好歹也是全美前五十的公立常春藤名校,有教养的人坐在那样的台下,恐怕也只会觉得尴尬。你可以想象:一个外国人站在好比北大的演讲台上,一口气捧了八分钟我们伟大祖国的壮丽山河…你坐在底下也一定会尴尬的。更何况在这个时代,你说话的对象可能由区区三五百人,被互联网放大到三五百万人——对象变了,误解自然也更容易产生了。所以,好好说话,其实真的没那么容易。蔡康永在奇葩说上能左右逢源,是因为人家有自个儿的“说话之道”,因此把道理说得简直能颠倒黑白。我们没这样的功力,但总应时时提醒自己把握聊天儿的分寸。不卑不亢,不媚不俗,这真不是个容易达到的境界。1495843211000责编:凡闻杨毅侃球149584321100011[]//himg2.huanqiucdn.cn/attachment2010/2017/0527/20170527082834486.jpg
寒邻,90后,北京孩子,在佛罗里达读书。现在他每周在杨毅侃球的平台上写专栏,近期因为一位留学生在美国马里兰大学毕业典礼上的发言,留学生又成为了一个备受关注的群体,有关这件事,寒邻也想说说他的看法。往期专栏:[寒邻]在离开北京的飞机上想到的[寒邻]十年,那个有关“营养配餐”的谎言还没有被戳穿[寒邻]我终于又捡起了篮球…[寒邻]不吃饺子不过年[寒邻]Gap五年的狗哥和他的快意人生[寒邻]北美公路二把刀[寒邻]我所理解的MVP[寒邻]哥们儿别怕,大不了四海为家[寒邻]能吃完两大碗炸酱面的孩子都还很年轻[寒邻]梦想着去恒大踢球的国安死忠白哥[寒邻]美国的大学体育到底有多牛逼?[寒邻]“跑投三分绝杀”背后的理性与感性[寒邻]美国到底“村儿”不“村儿”?[寒邻]要啥小黄车儿呀![寒邻]“我是一个预言家”[寒邻]老罗说,如果真的做不到,那就试着放弃吧[寒邻]我为什么写东西?昨儿晚上跟一个比我年长几岁的八零后哥哥聊天,他笑着调侃我:我们八零后那会儿,也有几阵儿留学热。那会儿的口号叫“外国的月亮比较圆”。你看,你们现在就叫“外国的空气比较甜”。我苦笑,马里兰大学这位杨同学,你可知道你给广大的留学生朋友们找了多少事儿。事出之后,留学圈的朋友,有人跟着大众群情激愤去了,有少数人帮着杨舒平洗地,据我观察,也有相当一部分人,尴尬地选择保持沉默。 为什么沉默?我们当然不喜欢杨的演讲。若不是为了写文章,我恐怕都没有勇气点开她演讲的视频从头到尾看一遍。原因很简单:有的观点不可怕,但糟糕透顶地表达出来,谁听谁尴尬。但是,在硬币的另一面,虽然杨的演讲让人听起来感到极度不适,你的反应却是:对啊,我听起来好不爽,但我又很难拿出什么实打实的逻辑去反驳她。而这便是我们选择沉默的原因。我看了不少文章,它们一致性地批判着杨,但说句实话,没几个能拿出立得住的论点。打个比方,有人认为,你就应该跟他们老外说说咱中国的发展有多么快,咱的手机支付多强大,你们还把信用卡塞在橡胶套儿里粘在手机背面呢,你们是不是蠢?但仔细想想,这逻辑不是很滑稽吗?你如果要批评别人说A,你就该指出她观点A的问题,而不是蛮不讲理:你凭什么说A?应该说B!另外一种代表留学生意见的观点叫做:我们留学生,辛辛苦苦,体体面面,改变了老外对中国的刻板印象,如今都被你杨舒平一个人给毁了!这我就得劝劝各位:咱们不能自卑,但也不能盲目自信。绝大多数的留学生,接触的还是属于美国社会中上阶层的知识青年和教授,这毕竟是少数啊。哪个国家都有愚昧的人民群众,说句不好听的,你哪知道那百分之五十多给川普投票的人是怎么想的?张公子对此事的一个观点我特别赞同:杨同学的讲演,属于一种刻奇媚俗。什么意思?好比我本来不爱看球,但为了在礼拜五的晚上找点儿事儿干,我将自己硬塞进一个球迷酒吧里,西装革履地跟一群歪戴棒球帽的球迷们“硬聊”。好比我听口音明明是个北京人,但为了跟一桌儿广州恒大的球迷聊天,我张嘴就是:“国安这球儿真不行啊!”“还是咱恒大外援牛逼啊!”…我估计人恒大球迷该不敢下筷子了:这不会是北京国安派来的卧底吧?怎么智力这么差啊?刻奇媚俗,我给它换个更通俗的名字,叫“不会好好说话”。有时候,不会好好说话,会把一些本来在方向上没毛病的事实说得令人生厌。大到人们所挑选的内容范围,小到你的用词,吐字,表情,都会或正向,或反向地影响你的听众。我们都有这样的经历:有些人跟你说话,即使他的观点你本来是认同的,但是他的话你听起来就是觉得难受;而同样是有些人,他想讲的道理逻辑一塌糊涂,但人家“一本正经地胡说八道”,娓娓道来,你反而觉得“说的在理”!这就是我想说的:很久以来,我们重视着交流的内容,却忽视了交流的形式,因为我们秉持着内容重于形式的观点。我们相信酒香不怕巷子深,但现实情况是,差劲的包装和表达形式,会让内容本身变得无味,甚至可憎。就好像我会承认美国的空气比中国要好不止一星半点儿,但我不会当着一群老美说:你们连空气都是甜的,只为了博人欢心。马里兰大学好歹也是全美前五十的公立常春藤名校,有教养的人坐在那样的台下,恐怕也只会觉得尴尬。你可以想象:一个外国人站在好比北大的演讲台上,一口气捧了八分钟我们伟大祖国的壮丽山河…你坐在底下也一定会尴尬的。更何况在这个时代,你说话的对象可能由区区三五百人,被互联网放大到三五百万人——对象变了,误解自然也更容易产生了。所以,好好说话,其实真的没那么容易。蔡康永在奇葩说上能左右逢源,是因为人家有自个儿的“说话之道”,因此把道理说得简直能颠倒黑白。我们没这样的功力,但总应时时提醒自己把握聊天儿的分寸。不卑不亢,不媚不俗,这真不是个容易达到的境界。